Является ли фотография с применением фотошопа фотографией?

Фотография (фр. photographie от др.-греч. свет и пишу) — техника рисования светом, светопись: получение и сохранение статичного изображения на светочувствительном материале (фотоплёнке или матрице) при помощи фотоаппаратуры, фотокамеры...

Сейчас же практически ни одна фотография не обходится без обработки ее в графическом редакторе, может следует заменить название...ну ...типа на "шопография"?..

Тогда получается фотография только с пленки
А на матрице она все равно преобразуется процессором фотоаппарата, уже что то меняется. Обрабатывается фотоаппаратом.
Так то вроде и после обработки в Lr и Ps и пр. картинка приобретает свежесть, а суть не меняется.
А шопография - например заменили в фотошопе фон

Смотря на обложки некоторых журналов сложно фотографию назвать фотографией))) Ноги идеально выровнены, лишних складочек на фигуре не найти, глаза откровенно заменены, зубы отбелены... От первоначальной фотографии ни следа...

Ко всему надо подходить грамотно . Фотошоп тоже полезен для умеренной коррекции различных нюансов. Граматная работа с подобными программами не заметна невооружённым глазом.
А если лицо модели похоже на лицо восковой фигуры, то это та самая "шопогравия" и есть

Увы, чувство меры у всех разное, кому достаточно поправить экспозицию, а кто и дорисовывает "недостающие" детали...

А почему бы и нет?
Если фотограф снимаем например счастливую семью, а после в программе поправляет яркость, констарстность, насыщенность, то это вполне уместно. На снимках остаются люди и их эмоции, окружающий мир, но становится теплее, ярче. От этого фотография только выигрывает, я так считаю.
Если фотограф делает художественную обработку, то почему бы и нет. Главное чтобы фото от этого только выигрывало, а именно передавало настроение, смысл, идею.
Да и, как уже написано было выше, фотоаппараты тоже делают свою внутреннюю коррекцию, искажая реальность.
И глаза наши искажают реальность, да и все цветовые переходы не все люди различают. Вообщем это, наверно, бесконечная тема )

Если фотограф снимаем например счастливую семью, а после в программе поправляет яркость, констарстность, насыщенность, то это вполне уместно.

Это как раз уместно, да фотоаппарат искажает реальность, обработка исскажает реавльность, но не должен искажаться смысл, когда я смотрю на давно знкомого человека и не узнаю его.. тогда фото лжёт, а это уже не искусство.

[quote="Blue_Sky"]

когда я смотрю на давно знкомого человека и не узнаю его.. тогда фото лжёт, а это уже не искусство.

Согласна, но если расматривать человека как "основу" для замысла, то тогда это тоже искусство. Например, есть в голове идея и есть человек, который почти подходит для этой идеи, но что-то все же не то, и тогда, в фотошопе, исправляются эти "не то", т к приследуется цель передать художественный замысел, идею, а не реальный облик человека.

А ведь мы забываем, что раньше тоже были парадные фото, которые ретушировались разными способами, фотошопа тогда не было, а желание убрать недостатки было.
Про художественный замысел согласна, но любое искусство должно быть гармоничным без впадания в нелепые крайности.

Конечно является! Если чуть чуть подправленно,это одно и это фото. А вот если то рисованное и это, то это уже рисунок!

Вот, что нашла в интернете по этому вопросу:

1942 год: Чтобы выглядеть более героически, Бенито Муссолини приказал убрать с оригинальной фотографии тренера, держащего лошадь за поводья.



Около 1860 года: Этои почти знаковый портрет президента США Авраама Линкольна представляет собой сочетание головы Линкольна и тела политика южан Джона Калхуна.
Отметим, что первые фотографии были созданы в 1826 году, и компания Eastman Dry Plate Company (впоследствии ставшая известной как Eastman Kodak) была создана в 1881 году.





Фотошоп древности!